Más sobre la RAE

En mi anterior entrada bromeaba sobre la RAE tocando la definición de fotografía, que está cláramente obsoleta. En los comentarios, Markos decía una gran verdad, secundada por Francisco Galván y Astillero, “un papel aguanta todo lo que le pongan. Lo importante es la intención con la que hagas tus fotografías, ya sean artísticas o no”. Y no puedo estar más de acuerdo, de hecho en gran medida siempre he pasado de las definiciones formales de la RAE.

Entonces, ¿por qué hablar de la RAE? Para mi el ejemplo anterior ilustra que el diccionario de la RAE es cláramente obsoleto. ¿Cómo podríamos mejorarlo? Para mi el problema de la RAE es un problema de estructura. Al ser una Academia, presenta una estructura cerrada, y eminentemente apalancada en contra del cambio, tanto por ideología como por recursos. En los tiempos que corren, ¿no resultaría más interesante cambiar la estructura de la RAE y permitir la existencia de editores no académicos en el diccionario de la RAE, al más puro estilo Wikipedia? A mi se me ocurren bastantes contras, sobre todo teniendo en cuenta la perspectiva clásica de la RAE sobre el lenguaje; pero el gran número de ventajas que supone una estructura editorial como la de la Wikipedia supera con creces a los inconvenientes.

El modelo también podría ser mixto, con editores proponiendo cambios y los encargados de la RAE validándolos. O incluso un modelo en el que los editores puedan adquirir cierta autonomía después de un buen número de aportaciones valiosas. ¿Qué opináis al respecto?